Flott, skoðum það...

Nú hrópa reiðir menn upp, "lattedrekkandipakk!!", sem er víst sú tegund manna sem má alls ekki tjá sig eða viðra sínar skoðanir.

Auk þess segir talsmaðurinn að þau vilji koma í veg fyrir ísbjarnardráp OG tryggja öryggi fólks, svo það sé á hreinu þá virðist þessi latte-api skilja að ísbjörnum fylgir eðlilega hætta, þó hún sé stórlega ýkt ef raunverulega tölur eru kannaðar.

Ísbirnir gjalda þess að teljast til sauðaþjófa, sem hafa jú löngum talst verstir glæpamanna hér á landi.

En að drepa sökum hungurs er nú varla svo mikill glæpur er það?

Harma ísbjarnadráp

Athugasemdir

[Grímur (IP-tala skráð) 2.2.2010 kl. 10:42]

Það er til einföld skýring á því hversvegna svo greiðlega gekk að fá leyfi fyrir því að fella þennan björn í Þistilfirðinum - þetta er kjördæmi Steingríms og hætta var talin á að mikilvæg atkvæði yrðu étin.

[Quest (IP-tala skráð) 2.2.2010 kl. 11:00]

Fyrir nú utan að atkvæðin þarna norður í ra...... vigta talsvert meira en þessi venujulegu hér fyrir sunnan!

[Jón (IP-tala skráð) 2.2.2010 kl. 11:26]

Það getur reynst stórhættulegt að reyna að "bjarga" svona dýrum, auk þess sem slíkar björgunartilraunir kosta stórfé. Á tímum eins og þessum þegar ríkissjóður er tómur og skattar hér á landi álíka háir og í verstu alræðisríkjum þá gengur það algjörlega gegn allri skynsemi að sóa skattfé í svona vitleysu.

Varðandi hættur þess að reyna að "bjarga" bjarndýrum bendi ég hinsvegar á eftirfarandi frétt:

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/7107266/Bear-chases-man-after-being-shot-with-tranquilliser-dart.html

[Loftur Altice Þorsteinsson, 2.2.2010 kl. 11:40]

Að bjarga húninum í Þistilfirði hefði kostað jafn mikið og ferð Sossa-kerlunnar á kjötkveðjuhátíðina í Ríó. Hvort var nú mikilvægara ?

[Einhver Ágúst, 2.2.2010 kl. 12:20]

Jón: Úkraína er eitt fátækasta ríki evrópu(þrátt fyrir náttúruleg auðæfi), og ef þið lásuð tekstann en skoðuðuð ekki bara myndina, þá er þetta ekki ísbjörn til að byrja með og auk þess var björninn svæfður og komið í dýragarð. Með tilheyrandi kostnaði, það er kannski hægt að hagnast meira á þeim lifandi en dauðum?

Þessi björn á myndinni var einmitt partur af slíku back to nature prógrammi, og á tekstanum undir myndinni má skilj að það hafi tekist vel um síðir.

Ef þetta er gert svona í Úkraínu af öllum stöðum, hvað er þá til fyrirstöðu hér?

Birnir eru bjössar og sósíalistar sossar, gott að þú ert léttur í dag Loftur. Og gild spurning, ég persónulega hefði kosið lifandi björn en spilltann Samfylkingarpólitíkus.

[Halldór (IP-tala skráð) 2.2.2010 kl. 12:42]

Ég held að menn verði að hafa í huga að þessir ísbirnir sem koma hingað til lands eru mjög illa farnir eftir ferðalagið og það er ekkert endilega víst að þeir lifi nógu lengi til að komast aftur heim (er það ekki það sem fólk vill?).

[Þorsteinn Svavar McKinstry (IP-tala skráð) 2.2.2010 kl. 14:26]

Það er beinlínis bráð snjallt að ráða nokkra menn í vinnu sem eru til taks ef hvítabirni ræki hér á land aftur. Menn sem gætu sérhæft sig í hvítabjarnabjörgunum. Þeir myndu handsama bangsana með mannúðlegum aðferðum (t.d. samtölum / fortölum) og flytja á betri stað í útlöndum. Eina skilyrðið sem ég myndi setja væri að þeir sem vilja hafa þennan háttinn á greiði kostnaðinn af öllu saman. Er það ekki bara sanngjarnt?

[Loftur Altice Þorsteinsson, 2.2.2010 kl. 14:29]

Merkileg athugasemd frá Halldóri. Hliðstæðu má finna í bjarnardrápinu þegar björninn var hengdur til að hann drukknaði ekki. Eða þegar útileguféð í Tálkna var hrakið fyrir björg til að bjarga því frá hungurdauða. Það sem náðist var leitt beint í aftökuklefann í sláturhúsinu.

Mannúð er hjá mörgum notuð sparlega og einungis til hátíðabrigða.

[Einhver Ágúst, 2.2.2010 kl. 15:36]

Samt yndislegt að sjá Loftur einsog oft og við erum nú ósammála, að mönnum getur greint á um ýmislegt en verið svo sammála um annað það er nú frekar þroskað er það ekki?

[Loftur Altice Þorsteinsson, 2.2.2010 kl. 16:38]

Ég tek undir þetta viðhorf hjá þér Ágúst. Við eru vonandi vel þroskaðir